OS ERROS DE UM DECRETO QUE NÃO CALCULOU OS CUSTOS, A LOGÍSTICA E OS IMPACTOS SOBRE A LIBERDADE DE EXPRESSÃO

O DECRETO DAS REDES SOCIAIS: UMA SOLUÇÃO APRESSADA QUE PODE CRIAR PROBLEMAS MAIORES DO QUE AQUELES QUE PRETENDE RESOLVER

Objetivo do Relatório

Este relatório apresenta uma análise crítica dos possíveis efeitos jurídicos, econômicos, tecnológicos e constitucionais decorrentes da recente regulamentação das redes sociais. A tese central é que determinadas exigências impostas às plataformas digitais podem produzir consequências não previstas por seus formuladores, afetando não apenas as empresas de tecnologia, mas também jornalistas, pesquisadores, criadores de conteúdo, pequenos empreendedores digitais e milhões de usuários brasileiros.

O problema não está na existência de regras para a internet. O problema está na criação de regras que ignoram a realidade operacional da rede mundial de computadores e os limites técnicos da moderação de conteúdo em escala global.

1. O DECRETO CRIA INCENTIVOS À CENSURA PREVENTIVA

Nenhuma plataforma está disposta a enfrentar multas milionárias, processos judiciais e sanções administrativas diariamente.

Diante dessa realidade, a solução mais simples para as empresas será remover conteúdos antes mesmo de uma análise aprofundada.

O resultado prático poderá ser:

Remoção de conteúdos lícitos.
Supressão de opiniões legítimas.
Exclusão de críticas políticas.
Restrição ao debate público.
Derrubada de publicações jornalísticas.

Em vez de combater abusos, o decreto corre o risco de incentivar a remoção preventiva de conteúdos perfeitamente legais.

2. PRAZOS CURTOS E INEXEQUÍVEIS

Um dos maiores problemas da proposta é presumir que milhões de publicações possam ser analisadas adequadamente em poucas horas.

A realidade é muito diferente.

Todos os dias são publicados:

Vídeos.
Comentários.
Artigos.
Memes.
Transmissões ao vivo.
Podcasts.
Imagens.

A análise de contexto exige:

Conhecimento jurídico.
Conhecimento cultural.
Conhecimento linguístico.
Verificação de fatos.

Nenhum sistema automatizado consegue realizar essa tarefa com precisão absoluta.

Ao exigir o impossível, a norma acaba incentivando a remoção automática.

3. O DECRETO PODE FORTALECER MILÍCIAS DIGITAIS

Um efeito colateral pouco discutido é a utilização estratégica dos mecanismos de denúncia.

Grupos organizados podem:

Realizar denúncias em massa.
Derrubar conteúdos legítimos.
Silenciar adversários.
Manipular discussões públicas.

Se a plataforma tiver pouco tempo para decidir, poderá simplesmente remover o conteúdo para evitar responsabilidade jurídica.

Paradoxalmente, aqueles que dominam campanhas coordenadas de denúncia podem ser os maiores beneficiados.

4. CRIADORES DE CONTEÚDO SERÃO OS MAIS PREJUDICADOS

Grandes veículos possuem:

Equipes jurídicas.
Representantes institucionais.
Contatos diretos com plataformas.

O criador independente não possui nada disso.

Consequências possíveis:

Monetização suspensa.
Conteúdo removido.
Queda de audiência.
Perda de receita.
Bloqueios temporários ou permanentes.

Milhares de profissionais que vivem da internet poderão sofrer prejuízos financeiros significativos por erros de moderação.

5. IMPACTO SOBRE O JORNALISMO

Jornalistas frequentemente publicam denúncias sensíveis.

Uma reportagem investigativa pode conter:

Acusações.
Documentos.
Declarações controversas.

Algoritmos não compreendem contexto.

O risco é que conteúdos jornalísticos legítimos sejam confundidos com desinformação ou discurso inadequado.

6. IMPACTO SOBRE PESQUISADORES E UNIVERSIDADES

Pesquisas acadêmicas frequentemente abordam:

Extremismo.
Terrorismo.
Violência.
Ditaduras.
Crimes históricos.

A automação excessiva da moderação pode atingir conteúdos científicos e educacionais.

O resultado é um empobrecimento do debate intelectual.

7. INSEGURANÇA JURÍDICA GENERALIZADA

Uma das funções fundamentais da lei é oferecer previsibilidade.

Quando conceitos são vagos ou excessivamente amplos, surgem dúvidas sobre:

O que pode ser publicado.
O que deve ser removido.
Quem será responsabilizado.

A insegurança jurídica afeta:

Usuários.
Empresas.
Jornalistas.
Pesquisadores.
Investidores.

8. POSSÍVEL AFRONTA À LIBERDADE DE EXPRESSÃO

Os críticos da medida sustentam que ela pode colidir com princípios previstos no artigo 5º da Constituição Federal.

Entre eles:

Liberdade de manifestação do pensamento.
Livre expressão da atividade intelectual.
Livre expressão artística.
Livre expressão científica.
Livre acesso à informação.

Quando conteúdos são removidos antes de qualquer análise judicial adequada, surge o questionamento sobre a compatibilidade da medida com essas garantias constitucionais.

9. SUBSTITUIÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO POR EMPRESAS PRIVADAS

Tradicionalmente, a definição da legalidade ou ilegalidade de uma manifestação cabe ao Poder Judiciário.

Entretanto, ao impor responsabilidade imediata às plataformas, cria-se um incentivo para que empresas privadas passem a decidir o que pode ou não permanecer online.

Essa transferência de poder desperta preocupações democráticas legítimas.

10. BARREIRAS À INOVAÇÃO E À CONCORRÊNCIA

Gigantes da tecnologia possuem bilhões de dólares para investir em moderação.

Pequenas empresas não.

O resultado pode ser:

Menos concorrência.
Menos inovação.
Menos diversidade de plataformas.

A regulamentação acaba fortalecendo exatamente as grandes corporações que muitos afirmam querer limitar.

11. AUMENTO DA JUDICIALIZAÇÃO

Em vez de reduzir conflitos, a medida pode gerar:

Processos contra plataformas.
Processos contra usuários.
Recursos administrativos.
Questionamentos constitucionais.

O sistema judicial poderá enfrentar ainda mais demandas.

12. POSSÍVEIS ARGUMENTOS DE INCONSTITUCIONALIDADE

Os opositores do decreto poderão sustentar, entre outros pontos:

Violação da liberdade de expressão.
Violação da liberdade de manifestação do pensamento.
Restrição indireta ao livre debate público.
Incentivo à censura privada.
Violação do princípio da proporcionalidade.
Violação do devido processo legal.
Restrição ao contraditório e à ampla defesa.
Insegurança jurídica decorrente de conceitos vagos.
Transferência indevida de funções tipicamente jurisdicionais para agentes privados.
Possível incompatibilidade com o Marco Civil da Internet e com garantias constitucionais relacionadas à comunicação e à informação.

Conclusão

Os críticos dessa regulamentação argumentam que ela foi concebida sem uma avaliação adequada dos custos operacionais, da logística necessária para moderar bilhões de conteúdos, dos impactos econômicos para criadores independentes e das possíveis consequências constitucionais.

Ao exigir respostas quase instantâneas para questões complexas, o decreto pode criar um ambiente em que a remoção preventiva se torne a regra, conteúdos legítimos sejam derrubados e campanhas coordenadas de denúncia sejam utilizadas como instrumentos de silenciamento.

A internet necessita de regras. Entretanto, regras eficazes devem ser compatíveis com a realidade tecnológica, respeitar as garantias constitucionais e preservar o equilíbrio entre responsabilidade digital e liberdade de expressão. Caso contrário, uma medida criada para proteger a sociedade poderá acabar restringindo direitos fundamentais que constituem a base do próprio Estado Democrático de Direito.

REVISTA & ESCOLAS DE MISTÉRIOS

Pesquisar este blog